案件事实：2016年11月19日，原告与第三人签订劳务合作协议一份，协议约定,第三人自愿到原告的加气站工作，遵守原告的工作时间需要，在岗时间为24×当月天数。具体包含值班、巡检、卸液、容量检查、站内财产安全、站内卫生等。工作方法为，假如需要加气通常都是原告提前一天公告第三人卸液（即卸气）。2016年12月27日下午18时30分左右，第三人到其朋友经营的坐落于博山区双山路的餐馆中拿驴肉，接到公司领导公告到其负责管理的加气站去卸气的电话后，即驾驶电动车前往加气站，当行至博山区人民路赵家后方法口处时，与别人驾驶的一辆小型轿车相撞，导致第三人受伤，第三人无过错、无责任。发生事故前本院生效判决确认原告与第三人之间存在劳动关系。被告提供的交通事故路线图显示第三人行驶的路线为合理路线。原告觉得第三人的行为不构成工伤。

法院判决：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定“从事是平时工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，依据本院查明的事实，第三人于2016年12月27日下午到其朋友经营的坐落于博山区双山路的餐馆拿驴肉，当日18时30分左右，第三人受原告单位领导安排前往原告加气站卸气，在合理路线途中发生事故，符合上述规定的“上下班途中”的情形，应认定为上班途中。虽然第三人事故发生当天不是往返于工作地和住所地、常常居住地等地址的合理线路的途中，但鉴于第三人24小时乘以当月天数听班的特殊工作性质，如需要第三人接到单位领导工作安排后，第一返回其住所地，然后再从其住所地赶往工作地址，显然既不符合正常人的思维习惯，亦不符合客观现实，更不利于第三人准时有效的拓展工作，而且在一定量上会干扰到原告单位的工作效率和效益。故原告之第三人所发生的交通事故不应被认定为上下班途中的倡导，不只不符合常理，而且于法无据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，遭到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在上班途中的合理路线上，遭到非本人主要责任的交通事故伤害，是工伤认定范围。被告依据调查核实的状况，依据上述法规规定，作出的认定工伤决定书证据确凿，适使用方法规正确。

律师说法：2011年1月1日起推行的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，遭到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。但，伴随环境的不断变化和单位工时规范的多元化，在国内愈加多的用人单位或职业开始实行弹性工作制，允许职员在完成工作任务时自主地、灵活地选择工作时间或用人单位有任务时随时公告到岗的时间。也就是说实行弹性工作时间的职员没固定的上下班时间，也没常规的上下班路线，上下班时间的随便性、路线选择的随机性非常大。