A公司向B公司供货，双方未约定B企业的付款时间。

2015年9月28日，B公司在最后一张供货单上签字。

2015年11月30日，B公司向A公司支付部分货款，之后未再支付。

2019年11月22日，A公司提起诉讼向B公司追讨剩余货款，B公司称诉讼时效已过。

双方在诉讼中均认同除本次诉讼外，A公司未向B公司倡导过货款。

本案中，双方未应对款时间作出约定，也不可以通过补充合同或者讲解合同确按期限。

依据民法典第602条等，交易合同履行期限约定不明的弥补方法与一般规定不同，即买方可以随时需要卖方履行，但应给予必要的筹备期限，买方应即时履约。

但本案发生在民法典实行之前，应当适用合同法。而合同法中交易合同与一般规定中履行期限不明的弥补方法不同，致使了法律适用上的困惑。依据合同法第62条（总则部分）的规定，A公司可以随时需要B公司付款；依据合同法第161条（分则交易合同部分）的规定，B公司应当在收到货物之时付款。

那样问题是，支付货款的诉讼时效应当从何时起算？

案件审理中，有看法觉得，A企业的诉讼请求已经超越诉讼时效。理由是，依据法律规定，在没办法确定付款时间的状况下，买方应当在收到货物或者在提取货物单证的同时支付。

本案而言，B公司应当在A公司出货货物的同时进行付款，因此付款时间应当为B公司最后一次在供货单上签字的时间，即2015年9月28日，此时诉讼时效也开始起算。但B公司之后又支付了货款，导致诉讼时效中断，诉讼时效自该时点即2015年11月30日重新起算。截至2019年11月22日A公司起诉时，已经超越3年的诉讼时效期间。

大家觉得，现行的民法典未将合同法的总则与交易合同的特殊规定统一块儿，民法典生效后，卖方仍享有选择即时履行还是随时履行的权利，诉讼时效的起算点存在争议。

对于民法典生效前发生的此类纠纷，也需要明确合同法中即时履行与随时履行的条约性质、准确把握履行期限与诉讼时效的关系，并正确发挥诉讼时效的规范用途。

本案中，A公司起诉并未超越诉讼时效。

① 履行期限约定不明时，确按期限是卖方的权利而非义务

交易合同未约定履行期限或约定不明时，填补合同空白的顺序是先协议补充，补充不成的，根据买卖习惯或合同有关条约进行确定。仍然没办法确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时需要履行，但应当给他们必要的筹备时间。对于交易合同，合同法第161条对履行时间作了例外规定，即买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。该规定基于的是交易合同惯例，不少国家也有类似规定。需要明确的是，本条赋予了卖方在出货货物时需要买方立即付款的权利，但并不是让卖方需要在该时点倡导权利。

② 应正确认识履行期限与诉讼时效起算点的关系

诉讼时效自权利人了解或应当了解权利遭到侵害之日起计算。通常来讲，履行期限届满，即可推理权利人应当了解权利遭到损害，此时的合同履行期限与诉讼时效起算点是同一时点。但在履行期限不清楚时，权利人不可以明确了解权利是不是受损，诉讼时效并不势必起算。唯有权利人明确倡导权利且了解权利受损时，起算诉讼时效才符合诉讼时效规范的设计意图。在交易合同中，也应持这样观念，卖方可以选择需要买方即时履行或在出货货物或单据的同时履行，诉讼时效应在卖方明确履行期限后方能确定。若在卖方没倡导权利时，直接根据合同法第161条规定，以交货时点作为履行期限届满的时点，事实上变相剥夺了卖方的选择履行期限的权利，有悖于意思自治原则。

实践中，基于买方市场与维护顾客关系的考虑，卖方总是极少选择需要买方立即付款，而是默许对买方予以宽限。在此状况下，司法若强行介入取代当事人的意志，对于交易合同双方而言都是不当限制，减少了买卖的灵活性，有违商法促进买卖的原则。

③ 准确把握诉讼时效的司法导向

伴随产品经济的进步，在追求买卖安全的同时，立法者也开始重视买卖的快捷与效率，在诉讼时效法律规范进步的过程中，一直在买卖安全与买卖效率两个价值目的之间进行平衡。诉讼时效旨在敦促怠于行权的权利人，而不是让欠债不还的行为合法化，因此在审判实务中，对诉讼时效的认定一般从宽把握。本案中，A公司自己并无过错，也未怠于倡导权利。因此，应当认定诉讼时效起算点为A公司倡导权利之日。“一手交钱，一手交货”的规则是法律尊重买卖惯例赋予卖方的权利，不适合在当事人未有明确意思表示的状况下，以交货之日起算诉讼时效。