案情：2019年12月30日，张先生一家与光辉旅游公司溧水营业部签订了出境旅游合同，行程为2020年1月25日至1月30日，共缴纳团费元。因新冠肺炎疫情暴发，旅游目的地某国于2020年1月23日确诊首例感染新型冠状病毒肺炎的病例，李先生一家需要解除合同，但旅游公司拒绝退还全部团费。
　　案情回放
　　张先生与老婆李女性商量决定2020年新年期间一家人出国旅游。经向光辉旅游公司溧水营业部咨询，看中了该营业部推荐的2020年1月25日至1月30日到东南亚某国的旅游项目，并于2019年12月30日签订了旅游合同，预交一家四口的团费元。
　　2020年初，新冠疫情暴发，形势严峻。张先生一家考虑目的地国家已出现确诊病例，遂于2020年1月23日向旅游公司提出取消行程，并于1月25日需要退还全部团费。
　　遭到旅游公司拒绝后，张先生将光辉旅游公司及其溧水营业部诉至法院，需要解除合同，退还团费元。
　　庭审现场
　　因该案系由新冠肺炎疫情引起，与群众生活密切有关，具备肯定典型性，加之旅游业受疫情影响较大，引起群众和旅游公司广泛关注。5月18日上午，溧水法院旅游巡回法庭法官任涛在南京溧水区“市民之家”对该案进行巡回审理，原告及其代理人、被告代理人均到庭参与庭审。江苏电视台等媒体到现场拍摄采访，南京旅游局员工及旅游从业职员到现场旁听庭审。
　　原告张先生一家四口一同委托的代理人向法庭陈述诉讼请求的事实和理由后，被告光辉旅游公司及溧水营业部的代理人答辩称，旅游并未因疫情受阻，是原告自行舍弃，应依据合同约定扣除70%的必要成本。
　　疫情是否解除旅游合同的不可抗力
　　原告代理人出示国家企业信息公示系统打印信息、行程单、新闻截图打印件，证明溧水营业部是光辉旅游企业的分支机构，2019年12月30日，原告向该营业部预定前往东南亚某国六天五晚的旅游团，而新华网1月23日晚上11时46分发布的新闻显示，目的地国家确诊首例新型冠状病毒肺炎，新京报2020年1月25日上午10时06分发布的新闻显示，目的地国家抵杭州一架航班所有乘客隔离察看，所以原告觉得前往该国旅游不安全，需要解除旅游合同。
　　被告代理人表示，对上述证据的真实性和合法性无异议，但所谓新闻截图没办法达到证明的目的。被告代理人出示了《文化和旅游部关于做好新型冠状肺炎疫情防控工作中止旅游企业经营活动的紧急公告》，证明在保证安全的状况下，2020年1月27近日出境游并未被禁止，本案所涉行程系1月25日出行，并未违反有关法律及规定。所以案涉旅游合同没有没办法履行的情形，原告预定乘坐的TR183航班，于2020年1月26日正常起飞降落，同旅游团其他部分游客已完成此次行程并安全返回，取消行程系原告单方面自主舍弃。
　　原告代理人觉得，出行前国内疫情已开始，当地小区已封闭，出入需办理证件、量体温，新闻也报道了目的地国家确诊新冠肺炎病例，原告考虑到从境外回国会隔离，也不安全，不想冒险完成这次的行程。
　　被告代理人抗辩称，案涉旅游团中4名游客实质已出发，没发生任何不安全情形。
　　如合同应当解除，什么成本没办法退还
　　原告代理人出示收据、刷卡单等证据，证明原告一共向被告支付元的团费，旅游合同因疫情解除，被告应退还全部团费。
　　被告代理人向法庭出示团队出境旅游合同、聊天记录、付款证明、航空公司合同、团体合约书等证据，证明原被告双方约定如在行程开始当日解除合同，按旅游成本总额的70%扣除必要成本。如扣除的必要成本低于实质发生的成本，旅游者根据实质发生的成本支付。而原告于出行前9小时单方面公告被告取消行程，被告已经支付机票成本元，原告机票已经出票，航班没取消，且正常飞行。依据航空公司政策，所有在2020年3月15日当日或之前完成的预定，并原定于2020年1月23日至2020年6月30日出发，但被取消的航班，可以进行退款或代金券形式的补偿。本案所涉TR183和184航班并未取消，因此没办法予以退款。四名原告的地接成本8400元，被告亦已经支付给当地旅游公司，原告临近出发才公告取消行程，导致被告没充足的时间与地接社协商，也没充足时间安排其他游客。因此，被告实质支出且不可退还的成本共计元，被告只需要将余款退还原告。
　　原告代理人觉得，案涉旅游合同是格式条约合同，对必要成本的扣除是限制一方权利的条约，依据合同法规定，格式合同的拟定方在合同签署时有义务对条约进行明确的说明并提醒注意，但被告没尽到提醒注意的义务。原告在1月23日已经向被告提出取消行程的想法，不是被告所称出行前9小时。付款凭证上付款人不是被告，是“鹏翔公司”和个人账户“徐萍”，不可以证明被告已支付有关成本。团体合约书仅能证明该团在目的地国家地接发生的成本，其中并未设置取消行程怎么样处置退款的条约，被告以此团体合约书证明地接款8400元不可以退款，缺少证明力。被告与航空公司之间的合同约定，对原告没约束力。原告向被告提出取消行程的需要后，被告没根据原告需要申请退票，而是放纵损失的发生，已发生的酒店、机票、地接的成本不应当由原告承担。
　　被告代理人提出，光辉旅游公司与鹏翔公司有业务关系，由于当时没办法准时支付款项，便委托鹏翔公司支付。徐萍是被告在目的地国家的负责人，地接成本由其支付。原告需要取消行程后，被告积极联系航空公司，但依据购票协议约定，机票一经确认，不能取消。因目的地国家尚未复工，地接款项现在没办法明确怎么样处置。因新冠疫情影响，自2020年1月疫情暴发，旅游业遭受重创，被告作为一家负责任的大型企业，严格遵守国家规章，停止所有经营活动，失去了所有收入来源，即便在这样的情况下，被告每天需支付公司房租、水电及数千名职员薪资、社保等成本。因此被告期望原告作为旅游者，本着客观公正态度，体谅旅游经营者的困难，一同度过疫情带来的危机。
　　双方经过辩论后，原告及其代理人请求法院支持原告的诉讼请求；被告代理人则请求法院发挥社会关系调控能力，主张双方互谅互让，妥善处置案件，尽可能减少旅游经营者和旅游者双方损失。
　　法庭宣布此案择期宣判。
　　法官提醒
　　该案承方法官任涛表示，此次新冠肺炎疫情势不可挡，对各行各业都导致了肯定影响。当旅游合同遇上疫情，旅游者和旅游公司都应当尽可能体谅他们的难处，协商解决问题。假如确因疫情致使旅游合同没办法履行或没办法继续履行，应认定为旅游合同的履行遭遇了不可抗力，旅游者和旅游公司都不因此承担违约责任。如旅游合同不可以继续履行，旅游公司和旅游者均可以解除合同。合同不可以完全履行的，旅游公司经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不认可变更的，可以解除合同。旅游合同因不可抗力而解除的，旅游公司应当在扣除已向地接或者履行辅助人支付且不可退还的成本后，将余款退还旅游者。
　　任涛表示，伴随全方位推进复工复产，平时工作生活的步伐也渐渐变得紧张，不少人都渴望一场美好的旅游，疫情或许会放慢行走的节奏，但不可以阻止探知世界的心。但当下仍处于疫情防控时期，万不可掉以轻心。出行时，除去要做好自己防护，也应该继续严格遵守疫情防控的各项规定，依据各地防控需要如实申报健康及行程情况，如出现被感染的风险要严格遵守隔离规定，防止因此给自己和别人带来麻烦。